Логика - доступно для всех

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

Задание 3. Выделите исходную мысль (тезис) и аргументы (основания) в приведенных ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них закон достаточного основания.

 

Выделите исходную мысль (тезис) и аргументы (основания) в приведенных ниже рассуждениях и определите, нарушен ли в них закон достаточного основания.

1. Эти две прямые параллельны, поскольку у них нет общих точек.

В данном рассуждении тезис – две прямые параллельны, а основание – у них нет общих точек, закон достаточного основания не нарушен.

2. Эти две прямые параллельны, т.к. они лежат в одной плоскости и не имеют общих точек.

В данном рассуждении тезис – две прямые параллельны, а основание – у них нет общих точек, закон достаточного основания не нарушен.

3. Данное вещество является металлом, потому что оно электропроводно.

В данном рассуждении тезис - данное вещество являться металлом, а основание - оно электропроводно, закон достаточного основания нарушен, потому что если вещество электропроводно, это не значит что оно является металлом.

4. Мой товарищ «зарабатывает» $10000 в месяц, в чем нельзя усомниться, ведь он сам это утверждает.

В данном рассуждении тезис - мой товарищ «зарабатывает» $10000 в месяц, основание - он сам это утверждает. Закон достаточного основания нарушен, потому что нет доказательств, что товарищ утверждает правду, он может говорить и неправду. Сказать можно все что угодно.

5. В одном американском штате потерпела крушение летающая тарелка, ведь об этом писали в газетах, это передавали по радио и даже показывали по телевидению.

В данном рассуждении тезис - в американском штате потерпела крушение летающая тарелка, а основание - об этом писали в газетах, говорили по радио, показывали по телевидению. Закон достаточного основания нарушен, потому что нет доказательств, что летающая тарелка правда потерпела крушение в американском штате, т.к. в газетах, по радио и по телевидению не всегда говорят правду. Сказать можно все что угодно.

6. Сегодня корабли не могут заходить в бухту, потому что она заминирована.

В данном рассуждении тезис - сегодня корабли не могут заходить в бухту, а основание - она заминирована. Закон достаточного основания не нарушен.

7. Этот человек не болен, ведь у него не повышена температура.

В данном рассуждении тезис - этот человек не болен, а основание - у него не повышена температура. Закон достаточного основания нарушен, потому что можно болеть и температура может быть не повышенной.

8. Данное слово надо писать с большой буквы, т.к. оно стоит в начале предложения.

В данном рассуждении тезис - данное слово надо писать с большой буквы, а основание - оно стоит в начале предложения. Закон достаточного основания не нарушен.

9. «…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» (И.А.Крылов «Волк и ягненок»).

В данном рассуждении тезис - ты виноват, а основание - хочется мне кушать. Закон достаточного основания нарушен, потому что если кто то хочет есть, это не доказывает, что в этом виноват кто то другой.

10. Вода тушит огонь, потому что она жидкая и холодная.

В данном рассуждении тезис - вода тушит огонь, а основание - она жидкая и холодная. Закон достаточного основания не нарушен.

11. Земля и Солнце участвуют в гравитационном взаимодействии, поскольку они являются объектами мегамира, а все объекты мегамира участвуют в гравитационном взаимодействии.

В данном рассуждении тезис - Земля и Солнце участвуют в гравитационном взаимодействии, а основание - они являются объектами мегамира, а все объекты мегамира участвуют в гравитационном взаимодействии. Закон достаточного основания не нарушен.

12. Студенту Степашкину следует поставить зачет, так как он уезжает на соревнования по баскетболу.

В данном рассуждении тезис - студенту Степашкину следует поставить зачет, а основание - он уезжает на соревнования по баскетболу. Закон достаточного основания нарушен, потому что если Степашкин уезжает на соревнования по баскетболу это не доказывает, что он знает предмет по которому ему следует поставить зачет.

13. А, кстати, слышали? Вчера траншею рыли,

Так откопали две коньячные струи!

Говорят, шпионы воду самогоном отравили,

Ну а хлеб теперь из рыбьей чешуи!

А, кстати, слышали? Мамыкина снимают —

За разврат его, за пьянку, за дебош!

И, кстати, вашего соседа, негодяя, забирают,

Потому что он на Берию похож!

В.С. Высоцкий «Слухи»

В данном рассуждении тезис - откапали две коньячные струи, а основание - шпионы воду самогоном отравили. Закон достаточного основания нарушен, потому что тезис не вытекает из основания с необходимостью. Факт того что шпионы отравили воду самогоном, не доказывает, что откапали две коньячные струи.

В данном рассуждении тезис - Мамыкина снимают, а основание - за разврат, за пьянку, за дебош. Закон достаточного основания не нарушен.

В данном рассуждении тезис - вашего соседа, негодяя, забирают, а основание - потому что он на Берию похож. Закон достаточного основания нарушен, потому что если сосед похож на Берию, это не доказывает, что он негодяй и его надо забирать.


 

 

Случайная новость