Напишем:


✔ Реферат от 200 руб.
✔ Контрольную от 200 руб.
✔ Курсовую от 500 руб.
✔ Решим задачу от 20 руб.
✔ Дипломную работу от 3000 руб.
✔ Другие виды работ по договоренности.

Узнать стоимость!

Не интересно!

 

- , ,

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

Case Study. Проблемные задачи. Задание 1

Case Study. Проблемные задачи

Задание 1

Установите, какой из основных законов логики — тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, — нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ — почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).

1. — Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.

— Да, но одни умеют петь, а другие — нет.

Ответ:Нарушен закон тождества. Произошла подмена понятия «смешанный хор». Для одного собеседника это «хор, в котором поют мужчины и женщины», а для другого «хор, в котором одни умеют петь, а другие – нет».

 

2. Когда Фарадей обратился к Дэви с просьбой принять его на работу в лабораторию, тот спросил совета у одного из руководителей Королевского института. «Поручи ему, — был ответ, — мыть лабораторную посуду. Если он к чему-нибудь способен, то обязательно согласится; если же не согласится, значит не способен ни к чему».

Ответ: Нарушен закон достаточного основания. Если человек отказывается мыть посуду, вовсе не значит, что он ничего не умеет. И, наоборот, если он соглашается мыть посуду, вполне возможно, что больше он ничего делать и не умеет.

 

3. «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

— Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?

— Я за войну ни одной книги не прочел, — сказал Маклецов с достоинством.

— Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.

— А раз полагалось, значит, прочел.

— Все-таки: читал или не читал?

— Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…». (Г. Бакланов «Военные повести»).

Ответ: Нарушен закон непротиворечия. Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинны одного и того же предмета. Если Маклацов читал книгу, то он никак не мог ее не читать.

Также нарушен закон тождества. Произошла подмена понятия «лес». Для Бабина «лес» - название книги, а для Маклацова – участок местности, на котором растут деревья.

 

4. «Маловысокохудожественное произведение». (М.М. Зощенко).

Ответ: Нарушен закон непротиворечия. Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинны одного и того же предмета. Если Маклацов читал книгу, то он никак не мог ее не читать.

Также нарушен закон тождества. Произошла подмена понятия «лес». Для Бабина «лес» - название книги, а для Маклацова – участок местности, на котором растут деревья.

 

5. Желая узнать, имеет ли воздух вес, Аристотель надул им бычий пузырь и взвесил его. Потом выпустил из него воздух и снова взвесил. Вес в обоих случаях оказался одинаковым. Из этого философ сделал вывод, что воздух невесом.

Ответ: Аристотелем был нарушен закон достаточного основания. Проведенный им опыт не дает основания для выводов, которые были получены. Шар слишком мал, а воздух слишком легок, чтобы определить вес воздуха подобным способом.

6. «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П. Гольбах).

Ответ: Несколько раз нарушен закон непротиворечия. Невозможно одновременно обладать противоположными качествами: обладать протяженностью и одновременно быть бесконечным; быть всемогущим и не выполнять желаний и т.д.

 

 

7. Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

— Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

— Никого, — сказала Алиса.

— Мне бы такое зрение! — заметил Король с завистью. — Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»).

Ответ: Нарушен принцип тождества. Произошла подмена понятия «никого». Для Алисы это понятие означает «ничто, пустоту», а для Белого Короля – какое-то конкретное воодушевленное существо.

8. Девка с полными ведрами — к добру; пустые ведра — к худу.

Ответ: Нарушен закон достаточного основания. Нет доказательств для подобного суждения. Увидеть «девку» с полными ведрами – еще не означает, что обязательно произойдет что-нибудь хорошее и наоборот, «девка» с пустыми ведрами – не доказательство того, что обязательно будет беда.

 

9. Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», — отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, — говорит учащийся, — я не сделал сегодня домашнее задание».

Ответ: Нарушен принцип тождества. Произошла подмена понятия «не сделал». Учитель и ученик вложили в это понятие разное толкование.

 

10. — Дай мне одну из твоих собак.

— Какую?

— Черную.

— Черная мне милее белой!

— Тогда дай белую.

— А белая мне милее обеих!

Ответ: Нарушен закон исключения третьего. Есть только две собаки: черная и белая, а третьей нет вообще.

 

11. — А что, отец, — спросил молодой человек, затянувшись, — невесты у вас в городе есть?

— Кому и кобыла невеста, — ответил старик, охотно ввязываясь в разговор. (И. Ильф, Е. Петров «Двенадцать стульев).

Ответ: Нарушен закон тождества. Каждый из собеседников вложил разное толкование в понятие «невеста». Для сына невеста – незамужняя девушка, а для отца – особь женского рода.

 

12. Вот я к Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду

В очень скучную среду.

И могу сказать Вам смело:

Всех гостей «среда заела!»

(Н. Врангель).

Ответ: Нарушен закон тождества. Термин «среда» понимается в двух случаях – день недели и место обитания.

 

13. — Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

— Нет и не существует.

— Это ваше убеждение?

— Да.

— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай. (И.С. Тургенев «Рудин»).

Ответ: Нарушен закон непротиворечия. Собеседник говорит, что убеждений нет, и при этом утверждает, что это его убеждение. Получается, что два противоположных суждения истинны относительно одного и того же предмета.

 

14. Однажды вечером мэр города столкнулся на улице с горожанином. После этого он издал приказ, чтобы никто не выходил вечером на улицу без фонаря. Однако, вскоре мэр опять столкнулся с тем же горожанином.

— Вы не читали моего приказа? — спросил мэр сердито.

— Читал, — ответил прохожий. — Вот мой фонарь.

— Но в фонаре у вас ничего нет!

— В приказе об этом ничего не говорится.

Наутро появился приказ, обязывающий горожан выходить вечером на улицу только со свечой в фонаре. Вечером мэр снова натолкнулся на того же горожанина.

— Где фонарь?! — закричал мэр.

— Вот он, и в нем — свеча.

— Но она не зажжена!

— В приказе не сказано, что свечу надо зажигать.

Мэру пришлось издавать еще один приказ.

Ответ: Нарушен закон тождества. Произошла подмена слова «фонарь».

Для мэра фонарь – с зажженной свечей, а для прохожего важен сам факт наличия фонаря.

Также в этом нарушен закон достаточного основания. Для мэра достаточно сказать слово «фонарь», и он понимается со свечей, причем зажженной. Для прохожего наличие фонаря не является достаточным основанием, чтобы ставить в него свечу, а также зажигать ее.

 

15. Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».

Ответ: Нарушен закон непротиворечия. Торговец своей рекламой сам себе противоречил. Ничто не может пробить щиты, но стрелы пробивают все, что угодно.

И, наоборот, стрелы пробивают все, даже щиты, но их ничто не может пробить.

1. «Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.

— Вздор, — улыбаясь, сказал я. — Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

— Хорошо, — сказал я. — Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю — явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

— Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является. (А. Аверченко «По ту сторону…»).

 

Нарушен закон достаточного основания. Слов прислуги не достаточно для того, чтобы определить, есть ли приведение на самом деле или нет. Прислуге вполне могло показаться.

Еще одно доказательство нарушения данного закона: если приведение не появилось не в новолуние, это вовсе не значит, что в новолуние оно обязательно появится.

 

2. Один товарищ сказал другому:

— Купи сто апельсинов, я один съем.

— Не съешь!

— Съем!

— Давай поспорим.

— Давай.

Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

— А остальные! — возмутился тот, который купил апельсины.

— Что остальные? — непонимающе спросил другой.

— Ешь остальные!

— С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.

 

Нарушен закон тождества. Произошла подмена понятия «съем один». Для одного собеседника это означало – всё съем один, ни с кем не поделюсь, т.е. речь шла о количестве людей, которые будут есть эти апельсины. Для другого это же понятие означало «съем один апельсин», т.е речь шла о количестве апельсинов, которые данный человек может съесть.

 

3. В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, — говорил он, — не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства». (Ф. Кымпан «История числа π»).

 

Нарушен закон достаточного основания. То, что в центре Земли расположен ад, который должен быть как можно дальше от неба, не доказывает то, что Земля находится в центре небесного пространства.

 

4. Миллионы лет вторая планета от Солнца — Венера, — окутавшись облаками, прятала от любопытных глаз человечества тысячи неведомых загадок…

 

Закон тождества в данном утверждении не нарушен, так как нет подмены понятий. Закон противоречия также не нарушен, так как нет двух противоположных суждений, которые одновременно истинны одного и того же предмета. Закон исключения третьего также не нарушен. В данном суждении нарушен закон достаточного основания, так как высказывание содержит сугубо личное отношение его автора к данному явлению.

 

5. «Патер Кристофоро был очень умен.

Скажите мне, преподобный отец, — спросил я однажды… — судя по всему учение Христово не сумело почти за два тысячелетия превратить человека в ангела!..

Умный ты задал мне вопрос… Да, это правда! Но я скажу тебе кое-что другое. Посмотри на себя. Вода существует на свете, пожалуй, несколько миллионов лет, а у тебя все еще грязная шея! — И он ткнул в меня пальцем.

Я онемел от удивления, услышав столь простую истину…». (Г. Морцинек «Семь удивительных историй Иооахима Рыбки).

 

Нарушен закон достаточного основания. Наличие учения Христова вовсе не гарантирует, что человечество превратится в ангелов. Аналогично факт того, что существует вода, не доказывает, что у человека чисто вымыта шея.

 

6. — А скажи мне, Сеня, — вкрадчиво произнес дотошный господин, — был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?

Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:

— Ночью? Енарал?

— Да-да, енарал, — закивал филер.

— Тута? — Мальчик наморщил лоб.

— Тут, тут, где же еще!

— А рази енаралы по ночам ездеют? — недоверчиво поинтересовался Сенька.

— Почему же нет?

Мальчик с глубоким убеждением ответил:

— Енарал, он ночью спит. На то он и енарал.

(Б. Акунин «Смерть Ахиллеса»)

 

Нарушен закон достаточного основания. Если человек имеет генеральский чин, это еще не значит, что он должен спать по ночам.

 

 

Авторизация на сайте

Случайная новость