Напишем:


✔ Реферат от 200 руб.
✔ Контрольную от 200 руб.
✔ Курсовую от 500 руб.
✔ Решим задачу от 20 руб.
✔ Дипломную работу от 3000 руб.
✔ Другие виды работ по договоренности.

Узнать стоимость!

Не интересно!

 

- , ,

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта

Эмпирические методы - Метод единственного сходства, единственного различия, сходства и различия, сопутствующих изменений, остатков

Метод единственного сходства состоит в попытке среди условий интересующего нас явления выделить такое явление, которое постоянно предшествует данному. Последнее явление в таком случае считается вероятной причиной данного.

Если мы ищем причину явления x среди условий a, b, c, d, e, то метод единственного сходства можно сформулировать так:

если какое-то условие (а) постоянно предшествует наступлению изучаемого явления (х), в то время как иные условия изменяются, то это условие, вероятно, есть причина явления (х).

Схема метода единственного сходства:

При наличии условий a, b, c, d, но не e имеет место х.

При наличии условий a, b, c, e, но не d имеет место х.

При наличии условий a, b, d, e, но не c имеет место х.

При наличии условий a, c, d, e, но не b имеет место х.

Вероятно, а есть причина х.

Пример. На почтамте при перевозке ценностей было четыре случая хищения: 6, 8, 10 и 12 декабря. Следователь определил круг лиц, участвовавших в отправке ценностей. Таких оказалось пятеро: Майоров, Корнеев, Верижников, Гладких и Теплов. Причем, 6 декабря работали Майоров, Корнеев, Верижников и Гладких (у Теплова в этот день был выходной). 8 декабря работали Майоров, Корнеев, Верижников и Теплов (Гладких отсутствовал). 10 декабря работали Майоров, Корнеев, Гладких, Теплов (в этот день выходной был у Верижникова). А 12 декабря работали Майоров, Верижников, Гладких и Теплов (отсутствовал Корнеев). На основании этих данных следователь заключил, что, вероятнее всего, именно Майоров совершил хищение, так как именно он, и только он, занимался отправкой ценностей всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Метод единственного сходства обладает, во-первых, недостатками, сходными с недостатками популярной индукции, поскольку здесь также в большей степени обращается внимание на сходство изучаемых условий появления некоторого явления. Во-вторых, при использовании этого метода возможна ошибка «неполный перечень условий».

Так, в примере с хищением ценностей, предполагается, что преступление совершил Майоров или Корнеев, или Верижников, или Гладких, или Теплов. Однако, возможно, что все дни, когда совершались хищения, на почтамте работала некая уборщица, которая во время уборки выгоняла всех сотрудников из помещения, где находились ценности, и, оставаясь там одна, воровала их. Тогда то, что Майоров работал все дни, когда совершались хищения, окажется простым совпадением.

Метод единственного различия обращает основное внимание на различие между условиями, которые вызывают исследуемое событие, и теми, которые данное событие не вызывают. Этот метод значительно надежнее, чем метод сходства. Общая формулировка метода:

если какое-то условие (а) имеет место, когда наступает исследуемое явление (х), и отсутствует, когда этого явления нет, а все остальные условия остаются неизменными, то (а) представляет собой причину (х).

Схема метода единственного различия:

При условиях a, b, c, d имеет место х.

При условиях b, с, d, но не а отсутствует х.

Вероятно, а есть причина х.

Пример 1. Несколько видоизменим пример о хищении. Допустим, что следователь, определяя круг лиц, участвовавших в отправке ценностей, установил, что 6 декабря работали Корнеев, Майоров, Верижников и Гладких, и как раз в этот день было совершено хищение. А 7 декабря работали Корнеев, Верижников и Гладких, а Майоров отсутствовал, и хищения ценностей в этот день не было. На основании этих данных следователь делает заключение, что, вероятнее всего, хищение совершил Майоров.

Пример 2. До 80-х годов XIX века существовало упрощенное представление о пищевых потребностях животного организма. Ученые Англии, Франции и Германии утверждали, что организм нуждается только в белке и небольших количествах разных солей. В 1880 году русский доктор Н.И. Лунин решил проверить эти утверждения. Он взял несколько десятков мышей и разделил их на подопытных и контрольных. Первых он стал кормить искусственным молоком, изготовленным из очищенных веществ, входящих в состав натурального молока, - белка, жира, казеина, сахара и соответствующих солей; других мышей, контрольных, - натуральным молоком. Подопытные мыши заболевали и гибли, контрольные оставались здоровыми. На основании этого Н.И. Лунин сделал вывод, что в естественной пище присутствуют в малых количествах неизвестные еще вещества, которые необходимы для организма. Так было положено начало учению о витаминах.

Метод единственного различия - один из самых надежных методов научной индукции. Вместе с тем, как и остальные методы, он был разработан Ф. Беконом и Дж. Миллем для естественнонаучных экспериментальных исследований. В гуманитарных дисциплинах и юридической практике при его применении возникают дополнительные ограничения, так как в данном случае мы имеем дело с людьми – мыслящими существами.

Так, в случае хищения ценностей на почтамте мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью подставить под подозрение Майорова и тем самым уйти от ответственности.

Соединенный метод сходства и различия применяется в тех случаях, когда мы не можем точно учесть состав и характер предшествующих обстоятельств исследуемого явления, как этого требуют методы сходства и различия.

Предположим, что мы наблюдаем ряд случаев, где есть явление х, причину которого необходимо найти, и замечаем, что среди обстоятельств, при которых происходит это явление, есть везде некоторое обстоятельство а. Если при этом в силу неясности характера и состава всех других обстоятельств мы не имеем уверенности в том, что все случаи сходны только в этом обстоятельстве, то не можем прибегнуть к методу сходства. Тогда мы можем попытаться найти ряд случаев, где имеются обстоятельства, примерно сходные со случаями первого ряда, но явление х отсутствует. Если вместе с тем окажется, что во всех этих случаях отсутствует также обстоятельство а, то это дает нам право с большей или меньшей степенью вероятности заключить о том, что обстоятельство а находится в причинной связи с явлением х. Общая формулировка соединенного метода сходства и различия:

если два или большее число случаев, когда наступает данное явление (х), сходны только в одном условии (а), в то время как два или более случаев, когда данное явление (х) отсутствует, отличаются от первых случаев только тем, что отсутствует условие (а), то это условие (а)  и есть причина (х).

Схема данного метода:

При условиях a, b, c имеет место х.

При условиях a, d, e имеет место х.

При условиях a, f, g имеет место х.

При условиях b, c, но не а отсутствует х.

При условиях d, e, но не а отсутствует х.

При условиях f, g, но не а отсутствует х.

Вероятно, а является причиной х.

Пример. На основании данных сельскохозяйственной практики и опытной агрономии давно было известно, что растения из группы бобовых не только не нуждаются во внесении в почву азотистых удобрений, но даже сами обогащают ее азотом. Причина этого явления длительное время оставалась неизвестной. Она заключалась в какой-то особенности строения бобовых растений, которую нужно было определить. И, действительно, сравнение различных видов бобовых, несмотря на их разнообразие, показало, что все они имеют на корнях ярко выраженные вздутия, называемые клубеньками. В то же время у небобовых растений такие клубеньки отсутствуют. Очевидно, что здесь невозможно установить, только ли в этом обстоятельстве сходны все бобовые и отличны все небобовые растения. Однако эти наблюдения дали возможность с большей степенью вероятности заключить, что именно наличие клубеньков заключает в себе причину или, по крайней мере, необходимое условие их способности обогащать почву азотом. Впоследствии изучение клубеньков показало, что они вызываются особыми почвенными бактериями, которые получили название клубеньковых. Проникая в корневую систему бобовых растений, эти бактерии помогают им усваивать свободный азот, обогащая тем самым почвы азотистыми соединениями.

Метод сопутствующих изменений основан на том, что интенсивность следствия зависит от интенсивности причины. Он формулируется следующим образом:

если с изменением условия (а) в той же степени меняется некоторое явление (х), а остальные обстоятельства остаются неизменными, то, вероятно, что (а) является причиной (х).

Схема метода сопутствующих изменений:

В условиях a, b, c имеет место х.

В условиях a', b, c имеет место х'.

В условиях а", b, c имеет место х".

Вероятно, а есть причина х.

Пример. В результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления водки и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время. Следовательно, потребление водки является одной из причин преступности.

Метод сопутствующих изменений можно использовать в тех ситуациях, где возможно точно зафиксировать изменение количества предполагаемых причины и следствия. А это, по преимуществу, возможно сделать в естественных и технических науках. Поэтому в гуманитарных дисциплинах данный метод мало применим.

Метод остатков является самым слабым из всех методов научной индукции. Он применяется тогда, когда мы имеем сложное условие сложного действия. Причем и в условии, и в действии ясно различимы их компоненты, и мы можем определить влияние различных компонентов условия на отдельные компоненты действия. Общая формулировка метода такова:

если сложное условие производит сложное действие и известно, что часть условия вызывает определенную часть этого действия, то остающаяся часть условия вызывает остающуюся часть этого действия.

Схема метода остатков:

Явление [a,b] есть причина действия[ x,y].

Явление b есть причина действия y.

Вероятно, a есть причина действия x.

Пример. В своё время французский астроном Урбен Жан Жозеф Леверье, наблюдая движение Урана, обнаружил его отклонение от вычисленной орбиты. Он установил, что силы тяготения известных в то время планет не могут являться причиной столь большой величины отклонения. Определив, какое отклонение Урана от орбиты вызывают известные планеты и насколько оно меньше действительного отклонения, ученый предположил, что существует ещё одна неизвестная пока планета, сила тяготения которой и есть причина той величины отклонения, которую нельзя было объяснить действием сил тяготения других планет. По «необъясненной» величине отклонения Леверье очень точно предсказал местоположение и некоторые характеристики этой планеты. А в 1846 году её действительно открыл немецкий астроном Галлер. Это был Нептун.

Эффективность метода остатков сильно зависит от того, можем ли мы считать компоненты условия независимыми. Если они зависят друг от друга, то вероятность заключения по методу остатков сильно уменьшается.

 

Авторизация на сайте

Случайная новость