Разделительным называется дедуктивное умозаключение, в котором одна или несколько посылок — разделительные (дизъюнктивные) суждения. Существуют чисто разделительные и разделительно-категорические умозаключения.
В чисто разделительном умозаключении обе (или все) посылки являются разделительными суждениями. В традиционной логике принята следующая его структура:
S есть А, или В, или С.
А есть или 1А ,или А2..
S eсть или А1 , или А2, илиB, или С.
В первом разделительном суждении каждое из трех простых cуждений “S есть A”, ”S есть В”, “S есть С” называется альтернативой. Из суждения “S есть А” образуются еще две альтернативы, которые составляют два члена новой дизъюнкции.
Например:
Предложения бывают простыми или сложными.
Сложные предложения бывают сложносочиненными или сложноподчиненными.
Предложения бывают простыми, или сложносочиненными, или сложноподчиненными.
В разделительно-категорическом умозаключении одна посылка — разделительное суждение, другая — простое категорическое суждение. Этот вид умозаключения содержит два модуса.
Первый модус — утверждающе-отрицающий (ponendotollens). Пример его:
Внимание бывает произвольным или непроизвольным.
Это внимание является непроизвольным.
Это внимание не является произвольным.
Заменив конкретные высказывания в посылках и заключении переменными, получим запись этого модуса в терминах символической логики (с двумя членами дизъюнкции) в виде правила вывода:
В этом модусе союз “или” употребляется как строгая дизъюнкция. Формулы, соответствующие этому модусу, имеют вид:
((aúb)^a) (1)
((avb)^b) (2)
Обе эти формулы выражают законы логики. Если в этом модусе союз “или” взят как нестрогая дизъюнкция, то соответствующие формулы не будут выражать закон логики.
Формулы:
((ab)^а) (3)
и
((ab)^b) (4)
не являются законами логики. Доказательство формул (1) и (3) дано в таблице 2.
Таблица 2
|
а |
b |
аb |
(аb)^ a |
((аb)^a) |
(a ú b) |
(a ú b) ^ а |
((a ú b) ^a) |
|
|
И |
И |
Л |
И |
И |
Л |
Л |
Л |
И |
|
И |
Л |
И |
И |
И |
И |
И |
Л |
И |
|
Л |
И |
Л |
И |
Л |
И |
И |
Л |
И |
|
Л |
Л |
И |
Л |
Л |
И |
Л |
Л |
И |
Ошибки происходят из-за смешения соединительно-разделительного и строго разделительного смыслов союза “или” в модусе ponendotollens. Нельзя рассуждать, например, таким образом:
Учащиеся в контрольной работе по математике допускают или вычислительные ошибки, или ошибки в эквивалентных преобразованиях, или ошибки в применении изученных алгебраических правил.
Учащийся Сидоров допустил в контрольной работе вычислительные ошибки.
Сидоров не допустил в работе ни ошибок в эквивалентных преобразованиях, ни ошибок в применении изученных алгебраических правил.
Заключение не является истинным суждением, так как Сидоров может допускать все три вида ошибок.
Второй модус — отрицающе-утверждающий (tollendoponens).
Приведем пример:
Минеральные удобрения бывают или азотными, или фосфорными, или калийными.
Данное минеральное удобрение не принадлежит ни к азотному, ни к фосфорному.
Данное минеральное удобрение является калийным.
Другой пример возьмем из рассказа А. Конан Дойла “Пестрая лента”, в котором он описал раскрытие страшного преступления -убийство девушки с помощью ядовитой змеи. Ш. Холмс рассказал Уотсону: “Вначале я пришел к совершенно неправильным выводам, мой дорогой Уотсон, — и это доказывает, как опасно опираться на неточные данные. Присутствие цыган, слово “банда”1, сказанное несчастной девушкой, — всего этого было достаточно, чтобы навести меня на ложный след. Но когда мне стало ясно, что в комнату невозможно проникнуть ни черездверь, ни через окно, не оттуда грозит опасность обитателю этой комнаты, я сразу понял свою ошибку, и это может послужить мне оправданием. с я уже говорил Вам, внимание мое сразу привлекли вентилятор и шнур от звонка, висящий над кроватью. Когда обнаружилось, что звонок фальшивый, а кровать прикреплена к полу, у меня сразу зародилось подозрение, что шнур служит лишь мостом, соединяющим вентилятор с кроватью. Мне сразу пришла мысль о змее, а зная, как доктор любит окружать себя всевозможными индийскими тварями, я понял, что, пожалуй, напал на верный след. Именно такому хитрому, жестокому злодею, прожившему много на Востоке, могло прийти в голову употребить яд, который нельзя обнаружить химическим путем”.
Разделительно-категорическое умозаключение было построено Ш. Холмсом таким образом:
Обитателю комнаты грозила опасность проникновения в комнату или через
дверь, или через окно, или через вентилятор.
“В комнату невозможно проникнуть ни через дверь, ни через окно”.
В комнату можно проникнуть через вентилятор.
Отрицающе-утверждающий модус (для случая двучленной разделительной посылки) в виде правила вывода в алгебре логики может быть записан следующим образом:
Логический союз “или” здесь можно употреблять в двух смыслах: как строгую дизъюнкцию (у) инестрогую дизъюнкцию (v),T. e. характер дизъюнкции на необходимость заключения по этому модусу не влияет.
Этому модусу соответствуют четыре формулы, которые являются законами логики:
(1) ((a vb))→ b.
(2) ((a vb) )→ a.
(3) ((a?b) )→ b.
(4) ((a?b) b) →a.
Обязательным условием при выводах по разделительно-категорическому умозаключению является соблюдение правила, согласно которому в разделительной посылке должны быть предусмотрены все возможные альтернативы, т. e. деление должно быть полным. Это правило обязательно для отрицающе-утверждающего модуса. Пример:
Пожар мог произойти или в результате небрежного обращения с огнем, или в результате поджога, или из-за неисправной электропроводки.
Данный пожар не произошел ни в результате небрежного обращения с огнем, ни из-за неисправной электропроводки.
Данный пожар произошел в результате поджога.
Заключение не достоверное, а вероятностное, так как в первой разделительной посылке перечислены не все возможные причины возникновения пожара (например, в результате взрыва или в результате загорания от молнии и т. д.).