Эффективность спора в значительной мере зависит от стратегии и тактики его ведения. Стратегия – это общий план построения аргументации. Существуют общие рекомендации относительно стратегии ведения спора, которые могут быть полезны в некоторых стандартных ситуациях.
Стратегия, применяемая в процессе аргументации, проводимой одним человеком для аудитории (например, аргументация-лекция или аргументация-доклад), заключается в выполнении следующих действий:
1) логически безупречная формулировка тезиса;
2) приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций;
3) логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.
Если спор проходит между двумя сторонами, каждая из которых обосновывает свой тезис, то применяется другой вид стратегии:
1) каждая из сторон формулирует свой тезис, происходит уточнение тезисов и выявление логического отношения между ними, выработка поля аргументации (процесс выработки поля аргументации продолжается и на последующих этапах спора);
2) каждая из сторон формулирует аргументы;
3) проводится разбор, обоснование и оценка аргументов обеих сторон; устанавливается, какие аргументы могут использоваться при обосновании или опровержении тезисов, а какие нет;
4) сначала одна сторона, а затем и другая оценивают свою концепцию (свой тезис) в свете приведенных аргументов;
5) поочередно стороны критикуют противоположную концепцию и ее аргументацию;
6) одна сторона, а затем другая отвечают на возражения противоположной стороны;
7) критика концепций присутствующими;
8) всесторонняя оценка собственной и противоположной концепций сторонами;
9) подведение итогов лицами, руководящими дискуссией.
В случае применения такой стратегии необходимо наличие руководителя или ведущего, который создает равные условия для сторон (дает возможность выступать одинаковому числу участников сторон и т.п.).
Для обсуждения научных и ряда других проблем проводятся дискуссии, имеющие название круглого стола. Для ведения круглого стола назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если она не всем известна. Затем предлагаются пути ее решения, предпочтительность которых обосновывается как тезис аргументации.
Особым видом спора является деловое совещание. Оно может быть спором типа «круглый стол» (если до совещания не выработано решение проблемы), может быть спором двух или более сторон (если есть варианты решения), аргументацией руководителя или его представителя (если обсуждается уже выработанное решение с целью его совершенствования или убеждения присутствующих в его правильности).
При проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдать регламент, вести протокол, привлекать в качестве участников только компетентных лиц, полномочных принимать соответствующие решения и заранее ознакомленных с постановкой проблемы (например, с помощью раздаточного материала).
Однако стратегия может и не быть единой для всех сторон, а пропоненты и оппоненты имеют свою особую стратегию. В споре нередко складываются ситуации, которые невозможно предугадать заранее. Поэтому в реальных ситуациях довольно часто трудно говорить о более или менее единой и неизменной стратегии спора. Тем не менее можно наметить некоторые основные ее детали: продумать возможные доводы, а также последовательность их выдвижения, чтобы обеспечить максимально возможную степень обоснованности тезиса. При этом аргументы могут делиться на основные и резервные. Основные – это те, которые представляются достаточными для обоснования истинности тезиса; резервные – на случай неожиданных осложнений. Конечно, продумываются и возможные контраргументы и подходящие ответы на них. Оппоненты, знающие заранее содержание тезиса, продумывают его уязвимые места и возможные опровергающие доводы. При организации дискуссии или обсуждения некоторого вопроса полезно заранее учесть круг лиц, уже работавших над ним, наметить выступающих, от которых можно ожидать наиболее плодотворных идей. Если заранее известны различные точки зрения по данному вопросу, то, естественно, выбрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее содержательный спор.
Тактические приемы разнообразны и в значительной мере зависят как от состава аудитории, от интеллектуальных и психических особенностей спорящих, так и от содержания спора.
Если речь идет о теоретическом споре, то от его участников требуется, прежде всего, уравновешенность и спокойствие, способность не поддаваться естественно возникающим волнениям, эмоциям. Особенно это важно, когда не удается обосновать тезис и намечаются серьезные признаки его опровержения. Если в споре накаляются страсти, то достаточно, чтобы нашелся человек, который, спокойно реагируя на возбужденные выпады и раздражение противника, в ответ демонстрировал спокойный разбор его аргументов. Такое поведение «гасит» волны возбуждения.
Успокаивающе, миротворчески действует на противника в споре внимательное и доброжелательное отношение к тому, что он высказывает. Магическое действие оказывают при этом выражения типа: «Ваша мысль очень интересна, над ней следует подумать», «Это очень остроумное замечание» и т.п.
Ну и конечно, от каждого участника спора требуется открытость для убедительных аргументов. Для того чтобы уметь переубеждать других, надо и самому быть открытым для восприятия убедительных доводов оппонентов.
В качестве тактического приема можно использовать и прием условного принятия доводов оппонента с тем, чтобы шаг за шагом путем дедукции из их сомнительных следствий подвести его к нужному выводу. В этом случае оппонент становится своеобразным соучастником опровержения собственного рассуждения.
Когда противник выдвигает контрдовод против вашего тезиса, то, прежде чем решать вопрос, является ли он истинным или ложным, полезно посмотреть, действительно ли он сам или следствия из него хотя бы частично опровергают ваш тезис. Часто оказывается так, что контрдовод просто совместим с вашим тезисом. В этом случае нет уже надобности вообще обсуждать его истинность или ложность.
На каждом этапе дискуссии очень важно иметь представление о ней в целом. Это также важный момент, касающийся тактики ведения спора. Сосредотачивая внимание на обсуждении каких-то положений, необходимо «боковым зрением» охватывать и все «поле сражения» в целом: учитывать, какие доводы приняты, какие отвергнуты, какие еще остаются возражения против тезиса и т.д.
Не следует спешить использовать сразу все свои доводы в защиту тезиса. Полезно, приводя их шаг за шагом, выявлять возникающие при этом возражения. Это позволяет оценивать состоятельность или несостоятельность других имеющихся в запасе доводов. Изложив же сразу все имеющиеся у вас аргументы, вы рискуете оказаться перед фактом, что многие из них будут опровергнуты и вам придется признать свое поражение или, по крайней мере, отложить спор до лучших времен.