Истинность любого суждения должна быть достаточно обоснована при помощи других суждений, истинность которых очевидна.
Закон достаточного основания утверждает, что если мы претендуем на истинность какого-либо суждения, то мы должны для доказательства (обоснования) его истинности представить другие суждения, истинность которых установлена ранее или очевидна, и из которых логически следует наше суждение.
Символически закон достаточного основания можно изобразить следующим образом:
А1, . . . ,Аn ½¾ B,
где В — это суждение, которое обосновывается, А — суждения, истинность которых уже установлена, и из которых логически следует В, то есть суждения А представляют собой достаточное основание для истинности В.
Рассмотрим действие закона достаточного основания. Например, обвинитель выдвигает обвинение против подсудимого. Чтобы суд признал его, обвинитель должен привести доказательства обоснованности своего обвинения, то есть обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.
Что же считать достаточным основанием для истинности какого-либо суждения? Им может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путём их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, ставшего свидетелем преступления, достаточным основанием для истинности суждения “Н, совершил преступление.” может служить сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому, человек может опираться на опыт других людей, например, на показания очевидцев того или иного события, что часто используется в следственной и судебной практике. Достаточным основанием может служить предшествующий опыт человечества, закреплённый в научных законах, принципах, положениях.